Contrôle des armes à feu: petit cours à l'usage du Soir

Après l'horrible massacre de Newtown, le débat sur le contrôle des armes à feu a repris des deux côtés de l'Atlantique. Le Soir revêt incontinent sa cape de phare moral de la décence pour anônner le refrain bien connu d'une Amérique ultra-violente versus une Europe Bisounours-super-gentille en n'oubliant pas la si puissante NRA qui tient les politiciens par les gonades à coup de millions de dollars de lobbying en faveur du port d'arme.

Trop affairé à faire trembler la ménagère de 40 ans, le Soir simplifie à outrance et passe à côté de plusieurs informations sensibles.

Tout d'abord, les tueries dans des écoles ne sont pas l'apanage des Etats-Unis et ont aussi eu lieu dans des pays qui n'ont pas forcément la même culture des armes à feu. On n'observe d'ailleurs aucune corrélation entre le nombre d'armes à feu par habitants et la criminalité observée. Le graphique ci-dessous est particulièrement révélateur à cet égard en ce qu'il ne révèle absolument rien:

http://imgur.com/mMDBR

Sur la question du contrôle du port d'armes ensuite: aux Etats-Unis, où l'on recense plus de 300 millions d'armes privées, les lois contrôlant davantage les armes à feu n'ont pas d'effet net sur la violence et le nombre de crimes car les avantages d'un port d'arme légal généralisé dépassent de loin les inconvénients: criminels et cambrioleurs sont moins tentés de visiter des maisons ou des commerces dans les pays qui ont un taux élevé de possession d'armes à feu, probablement parce qu'ils n'ont pas très envie de se faire tirer dessus.
Les électeur démocrates eux-mêmes l'ont compris et sont de plus en plus nombreux à acquérir des armes à feu.

Enfin, alors que le taux de crimes violents en Amérique est en baisse constante depuis 1990, la criminalité est maintenant plus répandue en Europe occidentale (où le port d'arme légal est très restrictif) qu'aux Etats-Unis, comme le rappelait cette étude publiée en 2010. 

"Crime in Europe and in the US: Dissecting the  ‘Reversal of Misfortunes’" (2010)

Si l'autorisation du port d'arme n'est pas la cause principale de ces tueries de masse, il faut donc chercher  ailleurs l'explication. Et de fait, celle-ci pourrait bien venir du côté médical. 

Fait troublant, on constate que les attaques spécifiquement dirigées contre des établissements scolaires et leurs étudiants et enseignants commencent subitement avec les années '70, période à partir de laquelle le corps médical à commencé à prescrire des médicaments anti-psychotiques dont des recherches récentes ont démontré les effets inattendus et dangereux sur les adolescents.

Adam Lanza, le tueur de Newton était sous traitement psychotique depuis des années, tout comme les deux tueurs de Colombine avant lui.

Résumons: le contrôle des armes à feu ne réduit pas le crime, l'Europe connaît plus de criminalité que les Etats-Unis et la cause ultime des meurtres de masse commis par des adolescents pourrait trouver sa source dans un excès de médication.

Cette réalité ne correspond pas à la vision romantique du Soir qui se vautre jusqu'à l'écoeurement dans le Politiquement Correct©. Le lecteur curieux aura compris que le quotidien de révérence a un agenda qui n'autorise ni la nuance ni une saine curiosité et qu'il est temps de résilier son abonnement.